國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償類行政訴訟典型案例　　目   錄　　一、最高人民法院關(guān)于梁鳳吉、戴勁訴百色市右江區(qū)人民政府《房屋征收補(bǔ)償決定書》案　　二、最高人民法院關(guān)于張勝義等13人訴江蘇省南京市浦口區(qū)人民政府《房屋征收決定》案　　三、山西省某市城市管理局作出《房屋征收補(bǔ)償決定書》被撤銷案　　四、最高人民法院關(guān)于賈曉訴內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市九原區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案 　　五、最高人民法院關(guān)于梁華英訴宣城市宣州區(qū)人民政府信息公開及宣城市人民政府行政復(fù)議案　　六、最高人民法院關(guān)于李寶亮、李站生訴北京市西城區(qū)人民政府及第三人北京宣房投資管理集團(tuán)有限公司房屋征收補(bǔ)償決定　　詳細(xì)內(nèi)容　　一、最高人民法院關(guān)于梁鳳吉、戴勁訴百色市右江區(qū)人民政府《房屋征收補(bǔ)償決定書》案判決（案號(hào)：（2020）最高法行申1510號(hào)）　　基本案情　　2015年5月29日，百色市政府作出批復(fù)，同意百東新區(qū)管理委員會(huì)的《百色大道（一期）項(xiàng)目集體土地上房屋征收補(bǔ)償安置方案》和《百色大道（一期）項(xiàng)目國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償安置方案》，并請(qǐng)其依法組織實(shí)施。涉案房屋座落于百××市××區(qū)四塘鎮(zhèn)華僑開發(fā)區(qū)，屬于修建百色大道（一期）項(xiàng)目征地范圍內(nèi)。房屋征收部門與梁鳳吉、戴勁多次協(xié)商，雙方在簽約期限內(nèi)未能達(dá)成房屋征收補(bǔ)償協(xié)議。2016年7月18日，百色市右江區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱右江區(qū)政府）作出右政征補(bǔ)（2016）3號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》（以下簡(jiǎn)稱3號(hào)補(bǔ)償決定），給予梁鳳吉、戴勁宅基地置換和貨幣補(bǔ)償，補(bǔ)償具體內(nèi)容如下:（一）置換宅基地140平方米，位于百東新區(qū)ＢＤ02-18地塊Ａ組團(tuán)。（二）房屋主體、裝修及地上附屬物補(bǔ)償費(fèi)按本項(xiàng)目已經(jīng)補(bǔ)償?shù)膯螒糇罡咴u(píng)估價(jià)取整提存，為人民幣272763元，最終以百色市公證處現(xiàn)場(chǎng)公證登記、測(cè)量的數(shù)據(jù)和廣西廣證房地產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估結(jié)果支付補(bǔ)償款。（三）搬家補(bǔ)助費(fèi)人民幣1000元（每次500元，按搬出和搬進(jìn)2次計(jì)發(fā)）。（四）臨時(shí)過渡安置補(bǔ)助費(fèi)人民幣8400元（一次性補(bǔ)助臨時(shí)過渡安置費(fèi)12個(gè)月，按700元／月計(jì)發(fā)）。上述貨幣金額合計(jì)人民幣282163元，存儲(chǔ)于百東新區(qū)征地拆遷工作指揮部在百色市右江農(nóng)村合作銀行四塘支行的賬戶。該決定沒有依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定由具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)被征收房屋進(jìn)行評(píng)估，也沒有在房屋征收范圍內(nèi)予以公告。隨后房屋征收部門將涉案房屋拆除。2017年1月3日，梁鳳吉、戴勁將右江區(qū)政府作為被告提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷3號(hào)補(bǔ)償決定，確認(rèn)強(qiáng)制拆遷行為違法，并賠償損失。　　　裁判結(jié)果　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、第七十條第三項(xiàng)、第七十三條、第七十四條、七十六條的規(guī)定，判決：1.確認(rèn)百色市政府強(qiáng)拆涉案房屋的行為違法；2.撤銷右江區(qū)政府作出的3號(hào)補(bǔ)償決定；3.由百色市政府支付涉案房屋租金損失9000元；4.駁回梁鳳吉、戴勁的其他訴訟請(qǐng)求?！　×壶P吉、戴勁不服一審判決，提起上訴?！　《彿ㄔ赫J(rèn)為，一審判決基本正確，但在小部分事項(xiàng)的處理上存在錯(cuò)誤。梁鳳吉、戴勁的上訴理由部分成立，二審予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決:1.維持百色市中級(jí)人民法院（2017）桂10行初4號(hào)行政判決第一項(xiàng)“確認(rèn)百色市人民政府強(qiáng)拆涉案房屋的行為違法”；2.維持百色市中級(jí)人民法院（2017）桂10行初4號(hào)行政判決第二項(xiàng)“撤銷右江區(qū)人民政府作出的3號(hào)補(bǔ)償決定”；3.維持百色市中級(jí)人民法院（2017）桂10行初4號(hào)行政判決第三項(xiàng)“由百色市人民政府支付涉案房屋租金損失費(fèi)9000元”；4.責(zé)令百色市人民政府就征收梁鳳吉、戴勁房屋重新作出補(bǔ)償決定；5.責(zé)令百色市人民政府對(duì)因強(qiáng)制拆除造成的物品損失作出賠償決定;6.駁回梁鳳吉、戴勁的其他訴訟請(qǐng)求?！　×壶P吉、戴勁不服二審判決，再次提起上訴?！　∽罡咴簩彶檎J(rèn)為，百色市政府在沒有委托具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)梁鳳吉、戴勁的房屋進(jìn)行評(píng)估，且剝奪了梁鳳吉、戴勁關(guān)于貨幣補(bǔ)償或者產(chǎn)權(quán)置換的選擇權(quán)的情況下作出3號(hào)補(bǔ)償決定，又于梁鳳吉、戴勁申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟的法定期限內(nèi)，未申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，即自行強(qiáng)制拆除了涉案房屋，一、二審法院據(jù)此均認(rèn)定百色市政府的3號(hào)補(bǔ)償決定和強(qiáng)制拆除行為違法，并撤銷3號(hào)補(bǔ)償決定，于法有據(jù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，二審法院判令百色市政府就征收梁鳳吉、戴勁房屋重新作出補(bǔ)償決定和對(duì)因強(qiáng)制拆除行為造成的物品損失，作出賠償決定是否公正合法?！　∈紫?，關(guān)于判令百色市政府重做補(bǔ)償決定是否合法問題。雖然案涉房屋已被拆除，但房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)可以根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第十三條所規(guī)定的方法，參照百色市政府查明的和梁鳳吉、戴勁提供的原始資料，本著存疑有利于行政相對(duì)人的原則，獨(dú)立、客觀、公正地出具評(píng)估報(bào)告。因此，二審判決百色市政府應(yīng)與梁鳳吉、戴勁協(xié)商解決，尊重梁鳳吉、戴勁貨幣補(bǔ)償或產(chǎn)權(quán)調(diào)換的選擇權(quán)、依法選定評(píng)估機(jī)構(gòu)，公平確定涉案房屋價(jià)格，就征收梁鳳吉、戴勁房屋重新通過補(bǔ)償決定方式解決補(bǔ)償問題，符合法律規(guī)定?！　∑浯危P(guān)于本案是否應(yīng)以吳某和房屋評(píng)估報(bào)告為補(bǔ)償依據(jù)。《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條第一款、第二十條第一款規(guī)定，對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。被征收房屋的價(jià)值，由具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價(jià)格主體機(jī)構(gòu)按照房屋征收評(píng)估辦法評(píng)估確定。房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)由被征收人協(xié)商選定；協(xié)商不成的，通過多數(shù)決定、隨機(jī)選定等方式確定，具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定。一審認(rèn)為該評(píng)估報(bào)告不是本案被拆遷房屋的價(jià)格評(píng)估報(bào)告，梁鳳吉、戴勁以此參考自行計(jì)算房屋價(jià)格依法無據(jù)；二審認(rèn)為因該評(píng)估報(bào)告已被新天地評(píng)估事務(wù)所聲明無效，故不能作為確定房產(chǎn)價(jià)格的依據(jù)。本院認(rèn)為，吳某和房屋評(píng)估報(bào)告非針對(duì)梁鳳吉、戴勁房屋，也不符合上述法律規(guī)定，不能做為涉案房屋價(jià)值補(bǔ)償依據(jù)，一、二審認(rèn)定意見并無不當(dāng)。梁鳳吉、戴勁的該項(xiàng)再審事由不能成立，本院不予支持?！　≡俅危P(guān)于梁鳳吉、戴勁物品損失的賠償問題。由于被違法拆除的房屋價(jià)值的補(bǔ)償或者說賠償，已經(jīng)有事先作出的補(bǔ)償決定方式得以解決，故本案的賠償程序僅需解決強(qiáng)制拆除造成的房屋內(nèi)動(dòng)產(chǎn)等損失即可。百東新區(qū)管委會(huì)拆遷辦、右江區(qū)政府拆遷辦確認(rèn)的清單上載明的物品損失，百色市政府應(yīng)予以賠償。二審判決百色市政府在調(diào)查核實(shí)相關(guān)參數(shù)后，通過評(píng)估或者根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、生活常識(shí)公平確定價(jià)格，作出賠償決定，并不違法?！　∽詈螅P(guān)于梁鳳吉、戴勁主張的其他損失。1.租金損失。本院認(rèn)為，雖然該主張超出一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求，非本案審理范圍，應(yīng)另案解決，但為實(shí)質(zhì)性化解行政糾紛，避免當(dāng)事人訟累，百色市政府在重新作出補(bǔ)償決定時(shí)，對(duì)違法強(qiáng)制拆除造成的梁鳳吉、戴勁租金損失仍應(yīng)予以解決，但因梁鳳吉、戴勁自身拒不配合補(bǔ)償安置工作造成或者擴(kuò)大的租金損失可以除外。2.律師費(fèi)。因雙方當(dāng)事人無相關(guān)約定，亦無相關(guān)法律依據(jù)，一、二審法院未予支持，符合法律規(guī)定。梁鳳吉、戴勁該項(xiàng)再審事由不能成立，本院不予支持?！　【C上，梁鳳吉、戴勁的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款規(guī)定，駁回梁鳳吉、戴勁的再審申請(qǐng)。　　典型意義　　評(píng)估報(bào)告不因房屋已被拆除而不能出具。針對(duì)已被拆除涉案房屋，房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)可以根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第十三條所規(guī)定的方法，參照行政機(jī)關(guān)查明的和當(dāng)事人提供的原始資料，本著存疑有利于行政相對(duì)人的原則，獨(dú)立、客觀、公正地出具評(píng)估報(bào)告?！　《⒆罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于關(guān)于張勝義等13人訴江蘇省南京市浦口區(qū)人民政府《房屋征收決定》案（案號(hào)：（2019）最高法行申12116號(hào)）　　　基本案情　　為了加快浦口區(qū)城市建設(shè)、推動(dòng)城市發(fā)展，建設(shè)“求雨山文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園核心片區(qū)”，2015年6月11日，浦口區(qū)多個(gè)部門組織召開公共利益論證會(huì)，研究確認(rèn)案涉地塊房屋征收目的符合公共利益后，對(duì)案涉項(xiàng)目進(jìn)行社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，并于2017年6月1日就征收補(bǔ)償方案公開征求公眾意見，于2017年11月24日作出案涉36號(hào)《房屋征收決定》，同日發(fā)布公告，并在征收范圍內(nèi)進(jìn)行張貼?！　”徽魇杖藦垊倭x等13人認(rèn)為浦口區(qū)政府作出的案涉36號(hào)《房屋征收決定》不符合公共利益的需要，建設(shè)項(xiàng)目不符合城鄉(xiāng)總體規(guī)劃及專項(xiàng)規(guī)劃，征收補(bǔ)償方案及社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等前期程序不符合相關(guān)規(guī)定，征收補(bǔ)償費(fèi)用未足額到位、專戶專儲(chǔ)、?？顚Ｓ茫蚪K省南京市中級(jí)人民法院提起訴訟。后張勝義等13人因不服江蘇省南京市中級(jí)人民法院作出（2018）蘇01行初217號(hào)行政判決及江蘇省高級(jí)人民法院作出（2018）蘇行終1943號(hào)行政判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求最高院依法撤銷一、二審行政判決，并改判撤銷浦口區(qū)政府作出的36號(hào)《房屋征收決定》?！　〔门薪Y(jié)果　　裁定駁回再審申請(qǐng)人張勝義等13人的再審申請(qǐng)?！　　〉湫鸵饬x　　法院對(duì)于國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償合法性的審查，通常是根據(jù)《條例》加以判斷，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是審查“征收目的”是否符合“公共利益”；二是審查“征收主體”是否適格；三是審查是否符合國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃和專項(xiàng)規(guī)劃，以及四規(guī)劃是否征求社會(huì)公眾意見等；四是審查補(bǔ)償方案是否已經(jīng)相關(guān)職能部門論證、是否已公布征求公眾意見，以及征求意見的期限是否符合法定的期限等；五是在多數(shù)被征收人認(rèn)為征收補(bǔ)償方案不符合規(guī)定時(shí)，征收主體是否召開聽證會(huì)，聽取被征收人和社會(huì)公眾的意見并對(duì)方案進(jìn)行修改完善，也成為房屋征收決定作出是否合法的判斷要素；六是作出房屋征收決定前，是否已按照有關(guān)規(guī)定完成社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等前期工作，也是評(píng)判房屋征收決定作出是否合法的要點(diǎn)之一；七是征收主體不能舉證證明征收補(bǔ)償費(fèi)用在其作出征收決定前已經(jīng)足額到位，并建立了專門的銀行賬戶進(jìn)行存儲(chǔ)，確?？铐?xiàng)專項(xiàng)用于征收補(bǔ)償?shù)?，行政機(jī)關(guān)作出的房屋征收決定可能會(huì)被認(rèn)定違法；八是房屋征收決定作出后是否及時(shí)公告，以及公告內(nèi)容是否包括應(yīng)載明的內(nèi)容，也是判斷房屋征收決定作出是否合法的程序要素。　　三、山西省某市城市管理局作出《房屋征收補(bǔ)償決定書》被撤銷案　　基本案情　　原告李某所經(jīng)營(yíng)的棉油加工廠被納入征收范圍。2021年，被告某市城市管理局作出《房屋征收補(bǔ)償決定書》。原告對(duì)房屋征收補(bǔ)償過程中的行為不服，認(rèn)為被告作出《房屋征收與補(bǔ)償決定書》沒有權(quán)利依據(jù)，被告對(duì)原告要求其進(jìn)行補(bǔ)償?shù)纳暾?qǐng)作出決定，其不是房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府，而是作為征收部門的某市城市管理局，因此屬于超越職權(quán)的行為，應(yīng)予撤銷。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告李某向法院提起現(xiàn)在訴訟?！　〔门薪Y(jié)果　　根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條規(guī)定：作出房屋征收補(bǔ)償決定的應(yīng)當(dāng)是房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府。被告某市城市管理局作為征收部門無權(quán)作出本案的《房屋征收補(bǔ)償決定書》，被告作出的《房屋征收補(bǔ)償決定書》系超越職權(quán)，應(yīng)予撤銷。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：撤銷被告某市城市管理局2021年X月X日作出的《房屋征收補(bǔ)償決定書》。案件受理費(fèi)*元，由被告某市城市管理局承擔(dān)。　　典型意義　　當(dāng)被征收人因征收補(bǔ)償價(jià)格無法與征收單位達(dá)成一致意見的，如果被征收人在法定期限內(nèi)沒有針對(duì)不合理的征收補(bǔ)償方案提起行政訴訟的，只有當(dāng)?shù)厥?、縣級(jí)人民政府有權(quán)在履行相關(guān)程序后，向被征收人下發(fā)征收補(bǔ)償決定，政府部門超越職權(quán)行為作出的《房屋征收補(bǔ)償決定書》，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)予撤銷?！　∷?、最高人民法院關(guān)于賈曉訴內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市九原區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案（案號(hào)：（2019）最高法行再109號(hào)）　　基本案情　　登記在賈曉名下的房權(quán)證九原區(qū)字第××號(hào)房屋所有權(quán)證登記內(nèi)容分別為：房屋坐落于九原區(qū)××路××街坊××號(hào)，面積分別為12.86平方米、13.82平方米、55.18平方米；設(shè)計(jì)用途為住宅。自建房為15.4平方米。包九原國(guó)用（2001）字第4647號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證記載使用面積114.90平方米，使用權(quán)類型為國(guó)有劃撥用地。賈曉提交的個(gè)體工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照（小吃店、面食）餐飲服務(wù)許可證有效期至2016年4月27日，餐飲服務(wù)許可證有效期為2014年5月9日至2017年5月8日，稅務(wù)登記證發(fā)證時(shí)間為2010年6月1日。九原區(qū)健康路八、九號(hào)街坊是舊城區(qū)改造項(xiàng)目，經(jīng)包頭市人民政府批準(zhǔn)由九原區(qū)政府負(fù)責(zé)該地塊的征收工作。2015年2月16日，九原區(qū)政府對(duì)九原區(qū)健康路八、九號(hào)街坊舊城改造項(xiàng)目發(fā)布《房屋征收決定公告》，決定對(duì)健康路東第五排房屋以西（不包括第五排）、健康路以東、烏蘭路以北、新春街以南，總占地面積42畝，征收規(guī)模9163平方米范圍內(nèi)的房屋實(shí)施征收工作。房屋征收與補(bǔ)償主體部門為包頭市九原區(qū)政府，征收部門為包頭市九原區(qū)城鄉(xiāng)房屋征收中心，實(shí)施單位為包頭市九原區(qū)城鄉(xiāng)房屋征收中心和包頭市九原區(qū)沙河鎮(zhèn)街道辦事處。同日，九原區(qū)政府發(fā)布《九原區(qū)健康路八、九號(hào)街坊國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償方案》（以下簡(jiǎn)稱征收補(bǔ)償方案），方案中明確了征收期限、房屋征收補(bǔ)償安置方式及獎(jiǎng)勵(lì)辦法等相關(guān)事宜。本次房屋征收范圍內(nèi)貨幣補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)償價(jià)格為4000元／平方米，或按照具有相應(yīng)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估確定的價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)償；被征收房屋就地新建住宅安置，安置于潤(rùn)澤陽(yáng)光小區(qū)，房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的按照合法有效《房屋所有權(quán)證》“征一還一”的原則，住宅回遷面積超出核定回遷面積的部分，按市場(chǎng)價(jià)結(jié)算，基礎(chǔ)價(jià)4000元／平方米，具體樓層差價(jià)見附表。賈曉使用的土地及房屋在上述征收范圍內(nèi)，因賈曉認(rèn)為其房屋為營(yíng)業(yè)性用房，九原區(qū)政府未按照營(yíng)業(yè)性用房給予補(bǔ)償，致使雙方未能在簽約期限內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。包頭市九原區(qū)城鄉(xiāng)房屋征收中心于2015年2月28日向被征收人下發(fā)了《關(guān)于選定健康路八號(hào)街坊改造國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償項(xiàng)目評(píng)估機(jī)構(gòu)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），《通知》明確九原區(qū)健康路八號(hào)街坊國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償改造項(xiàng)目已正式進(jìn)入國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償程序。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、住建部《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》及《包頭市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)包頭市范圍內(nèi)就“九原區(qū)健康路八號(hào)街坊改造項(xiàng)目”提出房屋征收評(píng)估申請(qǐng)的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)真審核，確定了5家具有資質(zhì)的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)。通知被征收人于2015年3月3日在九原區(qū)健康路八號(hào)街坊改造房屋征收辦公室協(xié)商選定評(píng)估機(jī)構(gòu)，協(xié)商不成通過選票方式選定。2015年3月5日下午15:00在公證處的公證下，通過搖號(hào)、抽簽等方式，選定由包頭市久鼎房地產(chǎn)估價(jià)事務(wù)所進(jìn)行評(píng)估，并將選舉情況予以公證。包頭市久鼎房地產(chǎn)估價(jià)事務(wù)所于2015年3月24日-2015年3月27日作出包頭久鼎估征字（2015）第Ｊ0012號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱評(píng)估報(bào)告）及《九原區(qū)健康路八號(hào)街坊改造國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償項(xiàng)目分戶評(píng)估報(bào)告復(fù)核權(quán)利的告知單》（以下簡(jiǎn)稱復(fù)核權(quán)利告知單），于2015年4月8日送達(dá)賈曉，賈曉未提異議。經(jīng)評(píng)估，賈曉被征收房屋住宅部分評(píng)估單價(jià)為3100元／平方米、自建房單價(jià)為860元／平方米、大門500元、菜窖1200元、圍墻739.2元、硬化617.4元。2015年4月28日，九原區(qū)政府根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、征收補(bǔ)償方案、評(píng)估報(bào)告等，作出32號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定。其主要內(nèi)容為：一、被征收人賈曉可以選擇下列貨幣補(bǔ)償或者房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換中任何一種征收補(bǔ)償方式：（一）貨幣補(bǔ)償1.被征收房屋及地上構(gòu)筑物、附屬物的補(bǔ)償：賈曉名下位于包頭市××路××街坊××號(hào)住宅評(píng)估金額共270067元；如按征收補(bǔ)償方案補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)征收補(bǔ)償金額342290元（含裝修費(fèi)）；按照“就高不就低”的補(bǔ)償原則，補(bǔ)償347834元（含裝修費(fèi)）。2.搬遷補(bǔ)償費(fèi)：按10元／平方米的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，共973元。以上合計(jì)348807元。（二）房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換1.產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋：由征收人九原區(qū)政府提供位于九原區(qū)××路××街坊潤(rùn)澤陽(yáng)光小區(qū)××樓××單元××號(hào)，建筑面積為98.08平方米的住宅，由被征收人支付房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)160018元。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋為期房，交房日期為2015年12月31日。2.無產(chǎn)權(quán)房屋及附屬物的補(bǔ)償款合計(jì)為16301元。3.搬遷補(bǔ)償費(fèi)按兩次標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，遷出時(shí)按被征收房屋建筑面積10元／平方米，回遷時(shí)按置換面積10元／平方米的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，合計(jì)1953元。4.房屋裝修補(bǔ)償款按被征收房屋產(chǎn)權(quán)登記面積50元／平方米的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，合計(jì)4093元。5.臨時(shí)安置費(fèi)補(bǔ)償款按回遷面積12元／平方米，月支付，預(yù)計(jì)8個(gè)月，合計(jì)9416元。以上五項(xiàng)合計(jì)由被征收人賈曉支付九原區(qū)政府房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)共128255元。二、賈曉自接到本決定之日起15日內(nèi)到房屋征收與補(bǔ)償辦公室選擇補(bǔ)償方式，并完成搬遷，交付被征收人房屋。逾期不選，視為選擇貨幣補(bǔ)償方式。如不服60日內(nèi)向包頭市人民政府提出復(fù)議或者3個(gè)月內(nèi)向人民法院提起訴訟。同時(shí)作出《包頭市九原區(qū)政府關(guān)于健康路八號(hào)街坊國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償項(xiàng)目征收補(bǔ)償公告》（以下簡(jiǎn)稱《公告》），并將32號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定及《公告》送達(dá)賈曉。賈曉認(rèn)為九原區(qū)政府作出的32號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定違法，侵犯了其合法權(quán)益，故提起訴訟?！　》ㄔ号袥Q　　法院一審認(rèn)為:《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定，市、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。九原區(qū)政府作為縣級(jí)人民政府有權(quán)依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》征收賈曉國(guó)有土地上的房屋并作出征收補(bǔ)償決定。賈曉提出本案房屋征收決定違法，因本案被訴行政行為并非房屋征收決定，而是九原區(qū)政府依據(jù)公布的征收補(bǔ)償方案作出的32號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定，因此，賈曉認(rèn)為征收行為違法不屬于本案審查范圍。因房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，縣級(jí)人民政府有按照征收補(bǔ)償方案作出征收補(bǔ)償決定的職權(quán)。賈曉對(duì)被征收房屋的評(píng)估報(bào)告有異議，可根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第二十條的規(guī)定，自收到評(píng)估報(bào)告之日10日內(nèi)，向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。包頭市九原區(qū)城鄉(xiāng)房屋征收中心對(duì)“九原區(qū)健康路八號(hào)街坊國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償項(xiàng)目”提出房屋征收評(píng)估申請(qǐng)的房地產(chǎn)估價(jià)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了認(rèn)真審核，確定了5家具有資質(zhì)的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定對(duì)被征收人下發(fā)選擇確定評(píng)估機(jī)構(gòu)的通知，通過現(xiàn)場(chǎng)抽簽方式確定由包頭市久鼎房地產(chǎn)估價(jià)事務(wù)所作為本次征收價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)，并予以公證，符合法律規(guī)定。賈曉被征收房屋的價(jià)值，是由包頭市久鼎房地產(chǎn)估價(jià)事務(wù)所按照《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》評(píng)估確定的。評(píng)估報(bào)告作出后，依法送達(dá)賈曉，同時(shí)送達(dá)了復(fù)核權(quán)利告知單。賈曉對(duì)評(píng)估結(jié)果在規(guī)定期限內(nèi)未按規(guī)定向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。關(guān)于賈曉認(rèn)為其房屋系商業(yè)用房，不是住宅，賈曉的房屋產(chǎn)權(quán)登記設(shè)計(jì)用途為住宅，其按照商業(yè)用房使用，但未依法辦理變更登記和提供繳納相關(guān)稅費(fèi)憑證，不能否定房屋登記設(shè)計(jì)用途為住宅的性質(zhì)。關(guān)于賈曉認(rèn)為土地應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償，包頭市久鼎房地產(chǎn)估價(jià)事務(wù)所已經(jīng)作出評(píng)估報(bào)告，且土地性質(zhì)為國(guó)有劃撥用地，賈曉主張按照商業(yè)用房補(bǔ)償及土地應(yīng)給予補(bǔ)償于法無據(jù)。九原區(qū)政府作出32號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定后，依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，在房屋征收范圍內(nèi)予以公告，符合法定程序。對(duì)于賈曉認(rèn)為32號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定違法，侵犯其合法權(quán)益的訴訟請(qǐng)求，不予支持。一審法院于2015年12月16日作出（2015）包行初字第85號(hào)行政判決：駁回賈曉的訴訟請(qǐng)求。　　法院二審認(rèn)為：一、關(guān)于適用法律錯(cuò)誤問題。32號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定雖適用了已廢止的《包頭市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱征收與補(bǔ)償暫行辦法），但其內(nèi)容與《包頭市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》并不矛盾，與現(xiàn)行法律、法規(guī)并無沖突。雖適用已廢止的征收與補(bǔ)償暫行辦法屬適用法律不當(dāng)，但賈曉并未提供證據(jù)證實(shí)對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生不利影響。二、關(guān)于32號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定的結(jié)果嚴(yán)重不公問題。賈曉稱其涉案房屋系商業(yè)用房，應(yīng)按商用房標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。該院認(rèn)為賈曉的涉案房屋產(chǎn)權(quán)證登記的用途為住宅，其稱按照商業(yè)用房使用，但未提供其繳納相關(guān)稅費(fèi)的憑證，且涉案房屋的評(píng)估報(bào)告依法送達(dá)給賈曉的同時(shí)，送達(dá)了復(fù)核權(quán)利告知單。根據(jù)《關(guān)于土地上房屋征收評(píng)估辦法》第二十條的規(guī)定，其應(yīng)自收到評(píng)估報(bào)告之日起10日內(nèi)，向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估，而賈曉在規(guī)定期限內(nèi)未申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。三、關(guān)于32號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定所依據(jù)的房屋征收決定違法問題。涉案房屋征收決定在未被依法撤銷的情形下，依據(jù)該決定作出的32號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定并無違法之處。四、關(guān)于32號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定的程序違法問題。該院認(rèn)為，房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，縣級(jí)人民政府有權(quán)依法按照征收補(bǔ)償方案作出征收補(bǔ)償決定，32號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定的程序并無不當(dāng)。判決：駁回上訴，維持原判。　　再審法院認(rèn)為：本案中，涉案房屋雖產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為住宅，但賈曉向原審法院提交了營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)用以證明其涉案房屋用于餐飲經(jīng)營(yíng)，符合42號(hào)文中“應(yīng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”的適用條件。雖然賈曉僅提交稅務(wù)登記證，未提供納稅證明，但賈曉一直主張其系特困職工，符合免予納稅情形。原審法院未進(jìn)一步查明相關(guān)事實(shí)，審查涉案房屋是否符合適用42號(hào)文的情形，而是直接確認(rèn)32號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定合法，確有不當(dāng)。此外，32號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定適用了已廢止的征收與補(bǔ)償暫行辦法，屬適用法律錯(cuò)誤。故，本院認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤。本案尚需查明涉案房屋的營(yíng)業(yè)額、應(yīng)繳稅額或免繳稅額等情況，以確定補(bǔ)償數(shù)額。需查明的具體事實(shí)問題包括：涉案房屋中用于經(jīng)營(yíng)的部分的面積；實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，包括年度或月度經(jīng)營(yíng)額；經(jīng)營(yíng)的時(shí)間區(qū)間；應(yīng)繳稅額或免繳稅額；賈曉在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)已經(jīng)向本院提供了稅務(wù)所出具的免稅證明，需質(zhì)證審查；涉案評(píng)估報(bào)告適用了已廢止的當(dāng)?shù)卣魇张c補(bǔ)償暫行辦法，故需查明按照新的征收與補(bǔ)償辦法，評(píng)估金額是否會(huì)有變動(dòng)。　　綜上，再審申請(qǐng)人賈曉申請(qǐng)?jiān)賹彽牟糠掷碛沙闪?，一、二審法院認(rèn)定基本事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。本案爭(zhēng)議的解決需以全面、準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)為前提，由于一、二審法院對(duì)涉案房屋的經(jīng)營(yíng)額等事實(shí)均未予認(rèn)定，故本案宜由一審法院重新審理。裁定如下：1.撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）內(nèi)行終79號(hào)行政判決；2.撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級(jí)人民法院（2015）包行初字85號(hào)行政判決；3.本案發(fā)回內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級(jí)人民法院重新審理?！　〉湫鸵饬x　　在為公共利益需要征收房屋時(shí)，應(yīng)充分保障被征收房屋所有權(quán)人的合法權(quán)益。在城市房屋征收過程中，尤其要注意合法合情合理地解決其中久拖不決的遺留問題。國(guó)辦發(fā)明電（2003）42號(hào)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于認(rèn)真做好城鎮(zhèn)房屋拆遷工作維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的緊急通知》（以下簡(jiǎn)稱42號(hào)文）在第四部分“完善相關(guān)政策措施，妥善解決遺留問題”中載明：“各地要本著實(shí)事求是的原則，采取積極有效的措施，切實(shí)解決城市房屋拆遷中久拖不決的遺留問題。對(duì)拆遷范圍內(nèi)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為住宅，但已依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)性用房的補(bǔ)償，各地可根據(jù)其經(jīng)營(yíng)情況、經(jīng)營(yíng)年限及納稅等實(shí)際情況給予適當(dāng)補(bǔ)償。”42號(hào)文確定了解決城市房屋拆遷中久拖不決遺留問題的基本原則，即對(duì)待遺留問題，不能一刀切，完全按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不給予住改商房屋有關(guān)經(jīng)營(yíng)方面的任何補(bǔ)償?！　∥濉⒆罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于梁華英訴宣城市宣州區(qū)人民政府信息公開及宣城市人民政府行政復(fù)議案（案號(hào)：（2020）最高法行申15124號(hào)）　　基本案情　　梁華英訴宣城市宣州區(qū)人民政府信息公開及宣城市人民政府行政復(fù)議一案，不服安徽省高級(jí)人民法院（2020）皖行終439號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求依法撤銷原一、二審裁定，并支持梁華英的原審訴訟請(qǐng)求。主要事實(shí)與理由：（一）原審裁定認(rèn)定事實(shí)不清，宣州區(qū)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作，系涉案政府信息的制作及保存機(jī)關(guān)，不依法正確履行政府信息公開法定職責(zé)。梁華英申請(qǐng)公開的政府信息明顯在宣城區(qū)人民政府的行政職能范圍之內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)由其主動(dòng)公開、重點(diǎn)公開，并制作、保存。（二）原審裁定適用法律錯(cuò)誤，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款的規(guī)定裁定駁回梁華英上訴請(qǐng)求明顯屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第二款的規(guī)定?！　》ㄔ号袥Q　　再審法院認(rèn)為：根據(jù)《政府信息公開條例》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。本案中，公開義務(wù)的主體究竟是“政府”還是“部門”，需要依據(jù)法律法規(guī)確定的職責(zé)范圍?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四條規(guī)定：“市、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。市、縣級(jí)人民政府確定的房屋征收部門（以下稱房屋征收部門）組織實(shí)施本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作?！钡诙艞l進(jìn)一步規(guī)定：“房屋征收部門應(yīng)當(dāng)依法建立房屋征收補(bǔ)償檔案，并將分戶補(bǔ)償情況在房屋征收范圍內(nèi)向被征收人公布?！北景钢?，宣州區(qū)人民政府確定房屋征收部門宣州區(qū)土地房屋征收事務(wù)管理局（以下簡(jiǎn)稱宣州區(qū)征管局）具體負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作組織實(shí)施及信息公開，符合上述法律規(guī)定。 宣州區(qū)人民政府已依法告知梁華英向能夠確定負(fù)責(zé)公開該政府信息的宣州區(qū)征管局申請(qǐng)信息公開，且該局已于2019年11月25日針對(duì)梁華英的信息公開申請(qǐng)作出答復(fù)，對(duì)除涉及內(nèi)部程序、他人信息之外的其它依法需要公示的信息進(jìn)行答復(fù)。如梁華英認(rèn)為宣州區(qū)征管局的該答復(fù)內(nèi)容不合法，可依法尋求救濟(jì)，其堅(jiān)持起訴宣州區(qū)人民政府進(jìn)行信息告知及宣城市政府的行政復(fù)議決定，則缺乏訴的利益和權(quán)利保護(hù)的必要性，原一、二審法院裁定不予立案并無不當(dāng)?！　【C上，梁華英的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一百一十六條第二款規(guī)定：駁回梁華英的再審申請(qǐng)?！　　〉湫鸵饬x　　根據(jù)《政府信息公開條例》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。公開義務(wù)的主體究竟是“政府”還是“部門”，需要依據(jù)法律法規(guī)確定的職責(zé)范圍?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四條規(guī)定：“市、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。市、縣級(jí)人民政府確定的房屋征收部門組織實(shí)施本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作?！钡诙艞l進(jìn)一步規(guī)定：“房屋征收部門應(yīng)當(dāng)依法建立房屋征收補(bǔ)償檔案，并將分戶補(bǔ)償情況在房屋征收范圍內(nèi)向被征收人公布?！币虼?，縣級(jí)人民政府確定房屋征收部門具體負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作組織實(shí)施及信息公開，符合上述法律規(guī)定?！　×?、最高人民法院關(guān)于李寶亮、李站生訴北京市西城區(qū)人民政府及第三人北京宣房投資管理集團(tuán)有限公司房屋征收補(bǔ)償決定案（案號(hào)：（2020）最高法行申7789號(hào)）　　基本案情　　2016年3月19日，西城區(qū)政府作出西政房征字（2016）第2號(hào)《房屋征收決定》（以下簡(jiǎn)稱2號(hào)征收決定），并在征收范圍內(nèi)公告。主要內(nèi)容：為進(jìn)行菜園街及棗林南里棚戶區(qū)改造項(xiàng)目建設(shè)，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第八、十三、十四條之規(guī)定，西城區(qū)政府對(duì)東至華北電管局西墻、白紙坊小學(xué)西墻、白紙坊胡同，西至菜園街、南至白紙坊西街、北至棗林前街范圍內(nèi)房屋及其附屬物實(shí)施征收，國(guó)有土地使用權(quán)同時(shí)收回。中財(cái)寶信評(píng)估公司等為本項(xiàng)目評(píng)估機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)被征收房屋的評(píng)估工作。項(xiàng)目簽約期限自2016年3月19日9時(shí)起，至2016年5月17日24時(shí)止。此前，《菜園街及棗林南里棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償方案》（以下簡(jiǎn)稱《征補(bǔ)方案》）已于2015年12月28日在征收范圍內(nèi)公布。　　李寶亮租住宣房公司位于北京市西城區(qū)白紙坊中里31樓105號(hào)房（以下簡(jiǎn)稱105號(hào)房），在本次征收范圍。該房使用面積15.6平方米，其中居室面積13.2平方米?，F(xiàn)場(chǎng)戶籍1戶1人，戶主李站生。2016年4月9日，中財(cái)寶信評(píng)估公司出具中財(cái)征估字（2015）第001號(hào)-5-6-002《北京市國(guó)有土地上住宅房屋征收評(píng)估報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《評(píng)估報(bào)告》），對(duì)李寶亮租住的建筑面積22.9平方米的房屋，于2016年3月19日價(jià)值時(shí)點(diǎn)的被征收評(píng)估價(jià)值總額為1555640元，其中被征收房屋重置成新評(píng)估價(jià)款16213元，被征收房屋扣除重置成新價(jià)款后的補(bǔ)償價(jià)值1539427元。2016年5月15日，中財(cái)寶信評(píng)估公司受西城區(qū)征收辦委托，在北京市西城區(qū)××街道（以下××街道）工作人員的見證下，將《評(píng)估報(bào)告》送達(dá)給李寶亮，李寶亮接收后拒絕在《評(píng)估報(bào)告》送達(dá)回證上簽字。次日，中財(cái)寶信評(píng)估公司將《評(píng)估報(bào)告》送達(dá)北京宣房投資管理集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宣房公司）。李寶亮收到《評(píng)估報(bào)告》后，未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估和鑒定?！　±顚毩猎诤灱s期內(nèi)，未就能補(bǔ)償問題與西城區(qū)征收辦達(dá)成協(xié)議。2018年9月8日，西城區(qū)征收辦向西城區(qū)政府提交《房屋征收補(bǔ)償決定申請(qǐng)書》。2018年10月10日，西城區(qū)政府作出西政房征補(bǔ)字（2018）第9號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定（以下簡(jiǎn)稱9號(hào)征補(bǔ)決定），主要內(nèi)容：第三人李寶亮租住宣房公司的105號(hào)房，戶主為李站生，建筑面積22.9平方米。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四、二十一、二十二、二十五、二十六、二十七、二十八條規(guī)定，決定：1.給宣房公司房屋重置成新價(jià)款16213元。2.李寶亮可以選擇貨幣補(bǔ)償或房屋安置。選擇貨幣補(bǔ)償?shù)?，給付扣除重置成新價(jià)款后的補(bǔ)償款1539427，其他各項(xiàng)費(fèi)用按照《征補(bǔ)方案》確定，詳見附件《菜園街及棗林南里棚戶區(qū)改造項(xiàng)目李寶亮戶算賬單》（以下簡(jiǎn)稱算賬單），支付期限以征收補(bǔ)償協(xié)議規(guī)定為準(zhǔn)。3.李寶亮選擇房屋安置的，可根據(jù)被征收原住房的間數(shù)、戶型、面積，按照《征補(bǔ)方案》確定的對(duì)應(yīng)區(qū)間回購(gòu)原址新建住宅樓一居室一套（54-55平方米），其他各項(xiàng)費(fèi)用按照《征補(bǔ)方案》確定。4.自本決定書送達(dá)之日起李寶亮到項(xiàng)目指揮部選擇貨幣補(bǔ)償或房屋安置，并簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議。5.李寶亮、李站生一家自本決定送達(dá)之日起15日內(nèi)將105號(hào)房騰空，交西城區(qū)政府拆除，未經(jīng)登記的建筑一并拆除。李寶亮、李站生一家應(yīng)搬遷至北京市房山區(qū)長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)稻田一路1號(hào)院長(zhǎng)景新園24號(hào)樓7單元201房?jī)删邮覂?nèi)臨時(shí)周轉(zhuǎn)。9號(hào)征補(bǔ)決定并交代申請(qǐng)復(fù)議、提起訴訟的權(quán)利和期限。2018年10月13日，在白紙坊街道工作人員的見證下9號(hào)征補(bǔ)決定向李寶亮等人送達(dá)，同時(shí)在征收范圍內(nèi)公告。2019年3月，李寶亮、李站生提起本案行政訴訟，請(qǐng)求撤銷9號(hào)征收決定?！　》ㄔ号袥Q　　北京市第四中級(jí)人民法院（2019）京04行初288號(hào)行政判決認(rèn)為，西城區(qū)政府作出的9號(hào)征補(bǔ)決定中，包含被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋和周轉(zhuǎn)房等內(nèi)容，為李寶亮提供貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種補(bǔ)償方式，符合《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十五條和第二十六條的規(guī)定，亦符合《征補(bǔ)方案》的相關(guān)規(guī)定。李寶亮收到該評(píng)估報(bào)告后，未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估和鑒定，該評(píng)估報(bào)告可以作為補(bǔ)償依據(jù)。西城區(qū)政府依據(jù)評(píng)估結(jié)果確定征收補(bǔ)償數(shù)額，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條規(guī)定，駁回李寶亮等人的訴訟請(qǐng)求?！　”本┦懈呒?jí)人民法院（2019）京行終9223號(hào)行政判決認(rèn)為，西城區(qū)征收辦與李寶亮等人在簽約期限內(nèi)未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，西城區(qū)政府作出9號(hào)征補(bǔ)決定，符合法律規(guī)定。該決定包含被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償、房屋安置、周轉(zhuǎn)用房等內(nèi)容，為李寶亮提供貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種補(bǔ)償方式，同時(shí)載明李寶亮及李站生均有騰空105號(hào)房義務(wù)等內(nèi)容，并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判?！　〗?jīng)審查認(rèn)為，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四、十七、十九、二十、二十一、二十二、二十五、二十六、二十七、二十八條規(guī)定，市、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作；市、縣級(jí)人民政府確定的房屋征收部門（以下稱房屋征收部門）組織實(shí)施本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。對(duì)被征收人給予的補(bǔ)償包括被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，因征收房屋造成的搬遷、臨時(shí)安置的補(bǔ)償，因征收房屋造成的停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償。對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。被征收房屋的價(jià)值，由具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)按照房屋征收評(píng)估辦法評(píng)估確定。被征收人對(duì)評(píng)估確定的被征收房屋價(jià)值有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。對(duì)復(fù)核結(jié)果有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。被征收人選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，市、縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)提供用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋，并與被征收人計(jì)算、結(jié)清被征收房屋價(jià)值與用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值的差價(jià)。因征收房屋造成搬遷的，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)向被征收人支付搬遷費(fèi)；選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋交付前，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)向被征收人支付臨時(shí)安置費(fèi)或者提供周轉(zhuǎn)用房。房屋征收部門與被征收人依法就補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額和支付期限、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點(diǎn)和面積、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)或者周轉(zhuǎn)用房、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷期限、過渡方式和過渡期限等事項(xiàng)，訂立補(bǔ)償協(xié)議。在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議的，市、縣級(jí)人民政府依法按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告。補(bǔ)償決定應(yīng)當(dāng)公平。實(shí)施房屋征收應(yīng)當(dāng)先補(bǔ)償、后搬遷。作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府對(duì)被征收人給予補(bǔ)償后，被征收人應(yīng)當(dāng)在補(bǔ)償協(xié)議約定或者補(bǔ)償決定確定的搬遷期限內(nèi)完成搬遷。被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，西城區(qū)征收辦與李寶亮、李站生在簽約期限內(nèi)未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，西城區(qū)政府作出9號(hào)征補(bǔ)決定，依法送達(dá)并公告；該決定為李寶亮提供貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償補(bǔ)償方式，同時(shí)明確補(bǔ)償金額計(jì)算方式和支付期限、房屋安置、周轉(zhuǎn)用房、搬遷期限等內(nèi)容，符合《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》和《征補(bǔ)方案》的相關(guān)規(guī)定。一、二審判決駁回李寶亮、李站生的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院予以支持。李寶亮主張，9號(hào)征補(bǔ)決定對(duì)未登記建筑沒有給予補(bǔ)償，未明確補(bǔ)償、補(bǔ)助內(nèi)容。但是，李寶亮、李站生未提供證據(jù)證明其存在未登記應(yīng)予補(bǔ)償?shù)暮戏ńㄖ氖聦?shí)，同時(shí)也未在法定期限對(duì)《評(píng)估報(bào)告》確定的建筑面積提出異議，申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估和鑒定。關(guān)于建筑物之外的其他補(bǔ)償，9號(hào)征補(bǔ)決定也已經(jīng)明確，按照按照《征補(bǔ)方案》確定，詳見附件算賬單，不存在未明確補(bǔ)償、補(bǔ)助內(nèi)容問題。其該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛扇狈κ聦?shí)根據(jù)，本院不予支持。李寶亮還主張，《評(píng)估報(bào)告》存在多處違法，不應(yīng)作為補(bǔ)償決定的依據(jù)。但是，《評(píng)估報(bào)告》由具有法定資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估人員，根據(jù)客觀事實(shí)和法定評(píng)估試點(diǎn)，依照法定程序作出并送達(dá)。李寶亮收到《評(píng)估報(bào)告》后拒絕在送達(dá)回執(zhí)上簽字，有見證人見證，不影響送達(dá)程序的合法性。且，李寶亮未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估和鑒定。西城區(qū)政府以《評(píng)估報(bào)告》為根據(jù)作出，并無不當(dāng)。　　綜上，李寶亮的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第三、四項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款規(guī)定：駁回李寶亮的再審申請(qǐng)?！　〉湫鸵饬x　　當(dāng)事人主張，征補(bǔ)決定對(duì)未登記建筑沒有給予補(bǔ)償，未明確補(bǔ)償、補(bǔ)助內(nèi)容。但是，當(dāng)事人未提供證據(jù)證明其存在未登記應(yīng)予補(bǔ)償?shù)暮戏ńㄖ氖聦?shí)，同時(shí)也未在法定期限對(duì)評(píng)估報(bào)告確定的建筑面積提出異議，申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估和鑒定。