粵港澳大灣區(qū)跨境糾紛典型案例發(fā)布　　6月24日，粵港澳大灣區(qū)跨境糾紛典型案例發(fā)布會(huì)在廣州舉行。這次案例發(fā)布包括中、英、葡3種文字，涵蓋跨境投資、跨境貿(mào)易、跨境婚姻、仲裁司法審查和執(zhí)行以及區(qū)際司法協(xié)助等多個(gè)領(lǐng)域，既有傳統(tǒng)的民商事案件，也有涉及民法典實(shí)施后的新類型案件，既有適用內(nèi)地法律的案件，也有適用港澳法律的案件。　　截至目前，廣東高院已發(fā)布了80個(gè)跨境糾紛典型案例。2019年以來，共審結(jié)涉外涉港澳案件5.8萬件，海事海商案件5406件，區(qū)際司法協(xié)助案件8694件。　　港澳居民在內(nèi)地遭受人身損害　　按受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償　　2019年3月12日，香港居民何某豪、何某慧的父母駕駛的漁船“珠桂6234”輪與浙江天一海運(yùn)有限公司所屬的“天一5”輪在珠江口擔(dān)桿水道第二通航分道發(fā)生碰撞，造成“珠桂6234”輪全損，何某豪、何某慧的父母不幸身故。廣州沙角海事處調(diào)查事故后，認(rèn)定“珠桂6234”輪負(fù)事故主要責(zé)任，“天一5”輪負(fù)事故次要責(zé)任。何某豪、何某慧提起訴訟，主張其父母為香港居民，應(yīng)按照香港居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金等各項(xiàng)損失。　　廣州海事法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案“珠桂6234”輪為粵港澳流動(dòng)漁船，入會(huì)港為廣東省珠海市桂山，碰撞事故發(fā)生在珠海海域，故判決按照珠海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。當(dāng)事人未提起上訴。　　人民法院根據(jù)港澳流動(dòng)漁船碰撞事故發(fā)生地，依法確定香港居民在內(nèi)地遭受人身損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)，平等保護(hù)境內(nèi)外訴訟主體合法權(quán)益。　　依約認(rèn)定員工辭職后股權(quán)激勵(lì)份額歸屬 保護(hù)跨境投資者權(quán)益　　香港居民關(guān)某是廣州埃信投資管理中心（有限合伙）的合伙人之一，介某等6人是埃信合伙企業(yè)的員工。為激勵(lì)員工積極性，關(guān)某與介某等6名員工分別簽訂《股權(quán)激勵(lì)協(xié)議》，約定將埃信合伙企業(yè)1.18%至2.36%不等的份額贈(zèng)與介某等6人，介某等6人成為埃信合伙企業(yè)的合伙人。簽訂協(xié)議半年后，介某等6人陸續(xù)離職。關(guān)某要求6被告辦理退股和轉(zhuǎn)股手續(xù)，將所占的埃信合伙企業(yè)的份額返還給關(guān)某，被介某等6人拒絕，關(guān)某遂起訴至法院。　　廣州市南沙區(qū)人民法院一審認(rèn)為，埃信合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓發(fā)生在內(nèi)地，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，內(nèi)地法律為解決本案爭議的準(zhǔn)據(jù)法。關(guān)某與介某等六人簽訂的《股權(quán)激勵(lì)協(xié)議》合法有效，合伙財(cái)產(chǎn)份額已經(jīng)轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《股權(quán)激勵(lì)協(xié)議》的約定，若介某等人非正常離職，則自動(dòng)喪失其享受合伙企業(yè)股權(quán)激勵(lì)的資格，其持有的全部合伙財(cái)產(chǎn)份額由關(guān)某無條件無償收回。現(xiàn)介某等6人非正常離職，應(yīng)當(dāng)將其所持有的合伙財(cái)產(chǎn)份額返還給關(guān)某。故判決介某等6人返還合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額，并協(xié)助關(guān)某辦理變更登記手續(xù)。當(dāng)事人未提起上訴。　　人民法院依照《股權(quán)激勵(lì)協(xié)議》的約定，認(rèn)定員工受贈(zèng)股份后非正常離職，有悖企業(yè)股權(quán)激勵(lì)的合同目的，構(gòu)成違約，依法保護(hù)了香港合伙人的投資權(quán)益。　　適用民法典新規(guī)定 保護(hù)當(dāng)事人的居住權(quán)　　中國臺灣居民徐某道與澳門居民梁某威系繼母子關(guān)系。梁某威的父親于2007年購入中山市一處商品房。2011年，梁某威父親與徐某道在香港登記結(jié)婚。2014年，梁某威父親去世。同年，徐某道與梁某威簽訂協(xié)議約定：在未取得徐某道同意的情況下，梁某威不得出售涉案房屋，徐某道可在該房屋內(nèi)居住至百年歸老。后徐某道一直居住在該房屋內(nèi)。2019年，該房屋變更登記至梁某威名下，但梁某威不配合辦理居住權(quán)登記。2021年2月，徐某道以居住權(quán)沒有保障為由提起訴訟，請求判決確認(rèn)徐某道享有該房屋的居住權(quán)。　　中山市第一人民法院認(rèn)為，徐某道與梁某威系繼母子關(guān)系，日常交往較少。在梁某威父親離世后，雙方雖然就該房屋的居住權(quán)簽訂了協(xié)議，但雙方在實(shí)際履行過程中多次產(chǎn)生爭執(zhí)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第十四章關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定，為了滿足當(dāng)事人穩(wěn)定生活居住的需求，法院進(jìn)行了大量的調(diào)解工作，雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議。梁某威同意繼續(xù)履行居住權(quán)協(xié)議，雙方對日后梁某威察看房屋的時(shí)間、方式等具體問題進(jìn)行細(xì)化，梁某威同意協(xié)助徐某道到登記機(jī)關(guān)辦理居住權(quán)登記。　　人民法院充分發(fā)揮《中華人民共和國民法典》居住權(quán)制度的功能，促成澳門居民與其親屬就內(nèi)地房屋居住權(quán)達(dá)成調(diào)解，并辦理居住權(quán)登記，確保當(dāng)事人“住有所居”，保護(hù)了當(dāng)事人的居住權(quán)。